Wie gut ist Ihr Krankenhaus? Neue composite-Rang Aggregate Krankenhaus-rating-system erreicht souverän in Einzel -, Verbraucher-freundliche Kerbe

Wie gut ist Ihr Krankenhaus? Neue composite-Rang Aggregate Krankenhaus-rating-system erreicht souverän in Einzel -, Verbraucher-freundliche Kerbe

2019-07-12

Rush University Medical Center Forscher haben vorgeschlagen, ein rating-system, standardisiert und kombiniert Daten aus fünf führenden Krankenhaus-rating-Systeme in ein einfach-zu-verstehen, composite-score von eins bis 10, die Hilfefunktion Verbraucher Krankenhäuser Wahl.

In einem Papier veröffentlicht am 2. Juli in der American Journal of Medical Qualität, die Autoren zunächst zitiert Untersuchungen, die belegen, dass trotz fast zwei Jahrzehnten in der öffentlichen Berichterstattung über Qualitäts-Metriken, die Verbraucher haben festgestellt, Krankenhaus-rating-Systeme „beschränkt zu sein und fehlt in der Personalisierung oder der Relevanz für die einzelnen Verbraucher.“ Diese mangelnde Einbindung der Verbraucher, die Autoren vorschlagen, wird wahrscheinlich angetrieben durch die erhebliche Variabilität besteht zwischen dem ranking der leistungsstärksten Krankenhäusern in verschiedenen ranking-Systeme: Der US-News & World Report Besten Krankenhäuser der Liste, die Vizient Qualität und die Zuverlässigkeit Studie, die Centers for Medicare & Medicaid-Dienstleistungen (CMS), Sterne-Bewertung, die Bockspringen-Krankenhaus-Sicherheits-Klasse, und die Truven Top-100-Krankenhäuser-Liste.

Lead-Autor Dr. Bala Hota, dem Medizinischen Zentrum, dem chief analytics officer, darauf hingewiesen, dass, während jede der rating-Organisationen liefert wertvolle Daten und Erkenntnisse, die dazu beitragen, das Krankenhaus Verbesserung der Qualität Anstrengungen, Ihrer Komplexität und Variabilität, die Sie gemacht haben schwierig für die Verbraucher zu verwenden.

„Die Wissenschaft hinter jede rating-Systeme ist sehr Komplex und Maßnahmen zu unterschiedlichen Ergebnissen, domains und sogar Zeiträume,“ Hota sagte. „Und während dieser fülle von Daten, die Unterstützung der ratings ist unerlässlich, um Krankenhäuser, die Verbraucher sind verwirrt, wenn die Bewertungen nicht Zustimmen.“

Also fast vor zwei Jahren, Hota und seine Rush-Kollegen begann das sammeln der Daten und bei der Entwicklung eines Ziel-Rahmens zu beurteilen, benötigt die Allgemeine ähnlichkeit der rating-Systeme miteinander. Das Papier, „Meinungsverschiedenheiten Zwischen Krankenhaus-Rating-Systeme: Messung der Korrelation Mehrerer Benchmarks und die Entwicklung eines qualitativ Hochwertigen Composite-Rang“ details, wie Sie aggregierte scoring Daten aus verschiedenen Krankenhaus-ranking-Systeme zu generieren, die eine einzige Maßnahme, die Qualität Composite-Rang (QCR).

Für die Studie, die scores für 70 high-performing-Kliniken rangiert durch die verschiedenen Rechen-Systeme wurden kombiniert in einem kerndatensatz von zehn performance-Maßnahmen. Mit einer Reihe von statistischen Korrelation Ansätze, die berücksichtigt, um Unterschiede und Gemeinsamkeiten in dem, was die einzelnen rating-Organisation gemessen, die Forscher waren in der Lage, besser zu identifizieren Variationen und letztlich eine einzelne Ziffer composite-score, die Prämien von Krankenhäusern für die Konsistenz der Bewertungen-Systeme.

„Standardisieren, was gemessen wird, mehr Objektiv identifiziert Krankenhäuser, die in mehreren mess-Systemen. Krankenhäuser mit den besten QCR erzielt hatte eine höhere Qualität erzielt und das in mehr Bereichen und gemessen mehr scoring-Systeme. Wir glauben, die nahelegt, dass eine nachhaltige und institutionelle Engagement für die Qualität der Versorgung,“ Hota sagte.

Noch wichtiger ist, glauben die Autoren einen einstelligen QCR composite-score wurde von verschiedenen Bewertungssystemen profitieren die Patienten.

„Die wichtigsten Metriken sind diejenigen, die den Patienten helfen, navigieren die Gesundheit system. Aber öffentlich berichtet Qualitätsmaßnahmen, dass die öffentlichkeit nicht verstehen Niederlagen Ihren Zweck“, sagte Omar Lateef, DO, Rush University Medical Center chief executive officer und Papier co-Autor.

„Wenn die Patienten sehen, widersprüchliche Bewertungen, Sie müssen dann vereinbaren, dass die Informationen in Ihrem Geist. Was wir getan haben, ist die Entwicklung einer Maßnahme, die quantitativ nicht, dass Versöhnung.“

Das Papier der anderen co-Autoren sind Thomas Webb, manager der Verbesserung der Qualität, Avanthi Chatrathi, MPH, und Elizabeth McAninch, MD