Forscher finden weit ‚inkonsistent‘ Einsatz von Antikörpern im Labor Experimente

Forscher finden weit ‚inkonsistent‘ Einsatz von Antikörpern im Labor Experimente

2019-05-15

Wissenschaftler des Johns Hopkins Kimmel Center sagen, Sie haben bestätigt weitverbreiteten Inkonsistenzen in der Verwendung einer gemeinsamen Vorgehensweise im Labor genannt immunhistochemische Färbung, und sagen, die Variationen sind viele Experimente im Labor unzuverlässig.

Ihre Erkenntnisse wurden bereits in einer Sonderausgabe des Asian Journal of Urology.

In einer überprüfung der veröffentlichten Beiträge über den Prozess und beschreibt die Verwendung von Antikörpern für diagnostische und wissenschaftliche Anwendungen in den biomedizinischen Wissenschaften, die Forscher dargelegt, um Dokument-Variationen in, wie Wissenschaftler der Praxis immunhistochemischen (IHC-Färbung).

„Insgesamt haben wir die Erfahrung gemacht, wie journal-Editoren und manuscript reviewer sorgfältig die Beurteilung von mindestens 1000 Handschriften, die wir schätzen, mindestens die Hälfte von Ihnen enthielten möglicherweise falsche IHC-Färbung Ergebnisse aufgrund fehlender best practice-Antikörper-Validierung“, sagt Angelo De Marzo, M. D., Ph. D., professor der Pathologie, Urologie und Onkologie und stellvertretender Direktor der Krebsforschung Pathologie für die Johns Hopkins Kimmel Cancer Center. „Es ist ein problem, auch bekannt unter der wissenschaftlichen Gemeinschaft, aber viele Zeitschriftenredakteure nicht die überprüfung dieser Schritt vor der Veröffentlichung betroffenen Papiere,“ De Marzo fügt.

Laut Karen Sfanos, M. S., Ph. D., Erster Autor der Studie und außerordentlicher professor der Pathologie, Urologie und Onkologie an der Johns Hopkins University School of Medicine, IHC ausgiebig verwendet in Forschungslabors auf der ganzen Welt und in der klinischen Pathologie Labore für die Patientenversorgung Entscheidungen. Sie fanden heraus, dass Varianten wurden am häufigsten verursacht durch schlechte Qualität und/oder der Mangel an richtigen Validierung der Qualität von Antikörpern zur Verfügung gestellt durch den Hersteller vor der Vermarktung, auch durch menschliche Fehler. De Marzo und Kollegen aufrufen, sich für die Einführung von branchenübergreifenden standards für IHC Praxis, konzentriert sich auf die Validierung, insbesondere wenn es um human tissue research. Antikörper sind Plasmaproteine produziert in Reaktion auf andere Proteine, sogenannte Antigene. Sie sind Marker für eine Vielzahl von Krankheiten, Immunsystem, Aktivitäten und Reaktionen auf Behandlungen in den Menschen und in der Tier-und Reagenzglas-Studien.

An der Wurzel des Problems, sagen die Forscher, ist ein Missverständnis von vielen Ermittlern und Pathologen über die zwei Allgemeine Klassen von Antikörpern verwendet, die in der IHC-Färbung—clinical-grade-und Forschungs-Grad. Klinischen Grad Antikörper sind hoch validiert für Konsistenz und Reproduzierbarkeit, die vor dem Gebrauch in den klinischen Einstellungen in Krankenhaus-basierte Pathologie, sondern sind in Ihrer Anzahl begrenzt (etwa 500). Auf der anderen Seite, die große Mehrheit der kommerziell verfügbaren Forschungs-Grad-Antikörper, verwendet in Forschungslabors sind nicht die gleichen standards für die Validierung von klinischen Reagenzien und die Anzahl kommerziell verkauft hat exponentiell zugenommen, mit mehr als 3,8 Millionen verschiedene Mittel zur Verfügung, so die Forscher.

„Ergebnisse ungenau IHC-tests veröffentlicht, in der wissenschaftlichen Literatur zu Verzerrungen der Ergebnisse führen und einen Anruf in Frage die Gültigkeit dieser tests in vielen Forschungslabors. Ein Großteil unserer Forschung richtet sich auf diese, auch wenn keine klinische Forschung. Obwohl, es wird nicht einen Menschen töten, wenn die Maus-experiment nicht okay, es ist immer noch eine Kosten. Es wurde geschätzt, dass mehr als $2 Milliarden pro Jahr für Forschung ausgegeben-Antikörper und ein erheblicher Anteil dieses Betrages, sowie Forscher Zeit, verschwendet auf unzuverlässige Ergebnisse“, sagt De Marzo. „Das problem ist so Auffällig, ist es als ein wichtiger Aspekt einer größeren Allgemeinen problem in den biomedizinischen Wissenschaften, ausführlich behandelt in der Presse vor kurzem und nannte die „Reproduzierbarkeit der Krise.“

Ein Eckpfeiler der wissenschaftlichen Forschung ist die Fähigkeit der Ermittler, Sie zu wiederholen und zu reproduzieren, die Ergebnisse von Kolleginnen und Kollegen der Studien entweder bestätigen oder ablehnen. Wenn es unbekannte variation in der test-Materialien, ist es praktisch unmöglich zu wissen, ob die Wissenschaftler verglichen die Ergebnisse ähnlich oder nicht.

Es ist zwar eine deutliche Steigerung der Wachsamkeit von einigen kommerziellen Anbietern bezüglich Antikörper-Validierung, Sfanos sagte, der rasche Anstieg im Wachstum der kommerziellen Antikörper-Firmen und Angebote, macht, Aufsicht anspruchsvoll.

Die National Institutes of Health und einigen wissenschaftlichen Zeitschriften sind zu Beginn benötigen die Forscher, um details über das, was Antikörper verwendet, die von Ermittlern und welche standards wurden verwendet, um überprüfen Sie die Konsistenz und Reinheit dieser Reagenzien verwendet in Ihren Analysen.

„Einige journal-Redakteure scheinen nicht zu erkennen, die Tiefe und das Ausmaß des Problems. Sie erkennen nicht, es gibt eine Trennung zwischen dem klinischen Grad von Antikörpern und die Forschung-grade-und dass alle kommerziellen Antikörper, auch klinischen Grad, müssen überprüft werden im end-user-Labor, bevor Sie auf Patienten oder Tieren in wissenschaftlichen Studien“, sagt De Marzo.