COVID-19: Warum, WER war Angst zu Weinen ‚Pandemie‘

COVID-19: Warum, WER war Angst zu Weinen ‚Pandemie‘

2020-03-20

Die Welt-Gesundheits-Organisation wurde kritisiert, weil er langsam zu erklären, eine öffentliche Gesundheit-Notfall-und eine Pandemie als COVID-19 zu verbreiten. Yale SOM ‚ s Saed Alizamir, mit Francis de Véricourt der ESMT und Shouqiang Wang von der University of Texas at Dallas, veröffentlichte kürzlich eine Studie, verwendet die Spieltheorie, um zu spielen, die Nachteile, dass die WHO und andere öffentliche stellen Gesicht, als Sie versuchen zu geben, rechtzeitig warnen und gleichzeitig Ihre Glaubwürdigkeit. Wir haben Sie gefragt, was Ihre Ergebnisse sagen über die Reaktion auf COVID-19.

Wie kann die öffentliche Gesundheit Agenturen pflegen, Glaubwürdigkeit, während die rechtzeitigen Warnungen über mögliche gesundheitliche Katastrophen?

Die öffentliche Gesundheit Agenturen wie der Welt-Gesundheits-Organisation (WHO) erwartet für die Bewertung des Schweregrads einer möglichen Gefahr mit Ihrer vorab-information und sendet Sie aktuelle updates, Wann immer dies als notwendig erachtet. Ausgestattet mit dem alleinigen Autorität zu erklären, eine Öffentliche Gesundheit Notfall von Internationaler Bedenken (PHEIC), WER benutzt seine Warnung power zu entlocken die richtige Antwort (z.B. Reisebeschränkungen, die obligatorische Quarantäne, Impfung und Behandlung) von den Mitgliedstaaten und der Allgemeinen öffentlichkeit. Die Wirksamkeit dieser Warnhinweise bei der Mobilisierung von Aktionen dennoch kritisch, hängt von der Agentur für Glaubwürdigkeit. Im Gegensatz zu staatlichen Organisationen wie den Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die Congressionally autorisiertes power für die Bereitstellung Ihrer medizinischen Ressourcen, DIE Ressourcen begrenzt; in der Tat, seine Glaubwürdigkeit möglicherweise die einzige Ressource, die Sie nutzen können.

Bei der Verwaltung Ihrer Glaubwürdigkeit, aber solche Agenturen Häufig stellen sich zwei grundlegende Nachteile. In der kurzen Frist, eine frühe Warnung auslösen können präemptiven Maßnahmen rechtzeitig und schützen Sie die öffentlichkeit vor den möglicherweise schlimmen Folgen. Aber die Agentur hat auch einen Anreiz, um sich die Alarme so, als sammeln, um mehr Erkenntnisse über die Art der Gefahr (insbesondere für die Risiken eines neuartigen Natur-wie die aktuelle Corona-Virus-Ausbruch). Eine Evidenz-basierte Alarm ist mehr glaubwürdig und effektiv in der Mobilisierung der öffentlichkeit und die Vermeidung unnötiger Panik. Auf lange Sicht, die von der Agentur Glaubwürdigkeit schwer unreine und somit seine Fähigkeit, in die künftige Verwaltung der Katastrophen gemindert werden kann, wenn die Warnung wahrgenommen wird, als eine überschätzung oder Unterschätzung der Bedrohung. Also, der Agentur die Entscheidung darüber, ob und Wann eine Warnung ausgeben, die für eine aktuelle Veranstaltung beeinträchtigen oder es kann zu kultivieren, seinen Ruf für die Ereignisse, die in der Zukunft geschehen wird.

Leider Abwägung dieser Zielkonflikte ist eine anspruchsvolle Aufgabe. Zum Beispiel, WER PHEIC Erklärungen, oder das fehlen derselben, wurden regelmäßig dafür kritisiert, entweder herunterspielen der Gefahr, ein unerwünschtes Ereignis oder übertreiben die Bedrohung, die Diskreditierung der Agentur Ruf und hegen Sie Zweifel an der Qualität seiner Entscheidungen. Insbesondere, WER wurde vorgeworfen, zu übertreiben das Risiko eines relativ milden Ausbruch durch die Deklaration einer PHEIC für das 2009 H1N1-Epidemie. WER war das ansehen weiter beschädigt, indem Sie Ihre Fehler zu erklären, PHEIC früh genug für die 2014 West-Afrika Ebola-Ausbruch und verharmlost die Gefahr einer internationalen Krise.

Wie sollten Regierungen und Individuen reagieren auf die öffentliche Gesundheit Warnungen von solchen Organisationen?

Die WHO ist eine Globale Organisation, die ausschließlich finanziert durch Ihre Mitgliedstaaten. Daher ist es by design anfällig auf Konflikt-of-interest (COI) – Probleme, teilweise fahren Sie mit Ihren Entscheidungen und Warnungen. WER den Umgang mit der H1N1-Epidemie 2009 Anlass zu ernster Skepsis über die Agentur Anreiz profitieren die Pharma-Industrie. Im Fall von Ebola, auf der anderen Seite Europa, die wirtschaftlichen Interessen und die Abhängigkeit Guineas Bergbau wurde fortgeschrittene als potenzielles Motiv einstweilige WER die Aktion. (Regierungs-Agenturen in den USA—z.B., CDC—und in China sind anfällig für ähnliche Konflikt-of-interest Anliegen zu gewinnen, politische Vorteile.)

So, als Empfänger, DIE Notfall-Warnungen, Regierungen und Einzelpersonen, sollte die oben genannten Nachteile und COI-Probleme, die durch die Organisation. Insbesondere, unsere Forschung schlägt vor, dass die Geschäftsführung der Agentur Glaubwürdigkeit/reputation induzieren Risiko falscher Darstellungen in der form der übertreibung (wie z.B. Fehlalarme), und treibt (z.B. Auslassungen). (Solche Verhaltensweisen, DIE auch zugeschrieben worden, um andere Gründe-Sie reichen von Verschwörungstheorien über die Budgetierung Probleme.)

Weiter, DIE Warnungen, vor allem beziehen sich auf die Gefahr einer weltweiten Ausbreitung einer Krankheit, die mit der Zielgruppe werden die Regierungen Ihrer Mitgliedstaaten. Jedes Land noch braucht, um maßgeschneiderte Ihre Antwort nach Ihrer örtlichen Lage und Ihrer sozialen und geografischen Beziehungen mit den infizierten Ländern/Regionen. Daher sollten die betroffenen Personen nicht über-interpretieren, DIE Warnungen, sondern eher auf den Rat von Ihrem lokalen Regierungsbehörden bei der Einnahme präventive oder Maßnahmen. Weiter, DIE und die Wirksamkeit der Warnungen kritisch verlassen sich auf die genaue und zeitnahe Informationen von Ihren Mitgliedstaaten. Daher müssen die Regierungen erkennen, dass die Zusammenarbeit mit der WHO durch den Austausch von Informationen aus Erster hand und auch die gemeinsame Nutzung von Ressourcen mit anderen Ländern kann Sie in Ihrem besten Interesse.

Wie haben sich diese Dynamik spielt sich in der aktuellen Corona-Virus-Ausbruch?

Die aktuelle Corona-Virus-Ausbruch begann im späten Dezember 2019 aus China, das ist einer der Hauptgründe für DIE Finanzierung. Anders als im Fall von Ebola im Jahr 2014, wo hatte sehr wenig zu tun mit der relativ schwachen Regierung von Guinea (und stammen die meisten Daten aus einer NGO), in diesem Fall die Agentur war sehr abhängig von China ist die Zusammenarbeit, vor allem in Bezug auf die Weitergabe von Informationen. Weitere, die Generaldirektorin der WHO aus dem afrikanischen Land äthiopien, die hat sehr Tiefe wirtschaftliche Beziehungen mit China. Dieser kann Ihnen einige Gründe für DIE Zurückhaltung, um eine PHEIC Erklärung über die Corona-Virus-Ausbruch in seinen frühen Tagen. (Aus medizinischer Sicht, WER koordiniert die Veröffentlichung der einschlägigen Informationen in einer sehr effizienten Art und Weise. Die Agentur hat es geschafft, zu nutzen und damit das internationale Netzwerk von Wissenschaftlern zu liefern, die relevanten Informationen für Länder zu entwickeln, die einen test in ein paar Wochen—viel schneller als bei SARS im Jahr 2003.)

Erst nach der Generaldirektorin der WHO besucht Peking und traf mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping haben, DIE erklären, PHEIC Warnung Januar 30. Trotz dieser Erklärung, DIE immer noch applaudierten die chinesische Regierung die Bemühungen bei der Eindämmung der Krankheit. Die Generaldirektorin der WHO erklärte, dass „China ist tatsächlich ein neuer standard für den Ausbruch Antwort,“ und riet anderen Ländern gegen Reise-und Handelsbeschränkungen.

Einen Monat nach der PHEIC Erklärung, am Februar 28, 2020, DER erhöht sein Risiko Einschätzung über die Verbreitung und mögliche Auswirkungen des coronavirus von „hoch“ bis „sehr hoch“ die höchste Alarmstufe. Zum Teil, WER die Warnmeldung wird weiter verschleiert durch solche mehrdeutige Sprache, als die Allgemeine öffentlichkeit kann nicht verstehen, was ist der Unterschied zwischen „hoch“ und „sehr hoch“ein.